बेचने की किसान की स्वतंत्रता क्या हैं ?

 

बेचने की किसान की स्वतंत्रता

खेत के बिलों पर, सरकार को अपना काम करना चाहिए, लेकिन विपक्ष गुमराह है

संसद के दोनों सदनों में कृषि विधेयकों के पारित होने से देश में एक बड़ा विवाद छिड़ गया है। सरकार का दावा है कि यह किसानों के हित में उठाया गया एक ऐतिहासिक कदम है, जिससे उन्हें देश में कहीं भी और अपनी इच्छानुसार अपनी उपज बेचने की आजादी मिल गई है। लेकिन विपक्षी दलों ने विधेयकों को "काला दिन" के रूप में वर्णित किया क्योंकि कानून के ये टुकड़े न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) और APMC बाजारों की मौजूदा व्यवस्था को नष्ट कर सकते थे, किसानों को बड़े निगमों की दया पर छोड़ दिया।

 

सच कहाँ झूठ? आइए हम इसकी अर्थशास्त्र और राजनीति में थोड़ी गहराई से खुदाई करें।

बिल - किसानों ने व्यापार और वाणिज्य (संवर्धन और सुविधा) विधेयक, 2020 (एफपीटीसी) का उत्पादन किया; मूल्य आश्वासन और कृषि सेवा विधेयक, 2020 (FAPAFS) पर किसानों (सशक्तिकरण और संरक्षण) समझौता; और आवश्यक वस्तु (संशोधन) विधेयक, 2020 (ईसीए) - को समग्रता में देखना होगा। अनिवार्य रूप से, एफपीटीसी एपीएमसी बाजारों की एकाधिकार शक्तियों को तोड़ता है, जबकि एफएपीएएफएस अनुबंध खेती की अनुमति देता है, और ईसीए व्यापारियों पर बड़ी संख्या में वस्तुओं के लिए स्टॉकिंग सीमा को हटा देता है, कुछ कैविटीज़ अभी भी जगह में हैं।

कानून के इन टुकड़ों का आर्थिक औचित्य किसानों को अपनी उपज बेचने और खरीदने और स्टोर करने के लिए खरीदारों को अधिक विकल्प और स्वतंत्रता प्रदान करना है, जिससे कृषि विपणन में प्रतिस्पर्धा पैदा हो। इस प्रतियोगिता से विपणन लागत को कम करने, बेहतर मूल्य की खोज को सक्षम करने, किसानों के लिए मूल्य प्राप्ति में सुधार करने और उपभोक्ताओं द्वारा भुगतान की गई कीमत को कम करने से कृषि में अधिक कुशल मूल्य श्रृंखला बनाने में मदद करने की उम्मीद है। यह भंडारण में निजी निवेश को भी प्रोत्साहित करेगा, इस प्रकार अपव्यय को कम करने और मौसमी मूल्य अस्थिरता को कम करने में मदद करेगा। यह इन संभावित लाभों के कारण है कि मैंने 1991 में उद्योग के डी-लाइसेंसिंग के लिए कानून के इन टुकड़ों की तुलना की थी (‘कृषि के लिए 1991 का क्षण’, IE, 18 मई)। मैंने यह भी सुझाव दिया था कि परिणामों को वितरित करने के लिए इन कानूनी परिवर्तनों के लिए, हमें किसान उत्पादक संगठन (एफपीओ) बनाने और विपणन बुनियादी ढांचे में निवेश करने की आवश्यकता है। उस संदर्भ में, यह देखना अच्छा है कि प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने कटाई के बाद की उपज को संभालने के लिए एक लाख करोड़ रुपये के 10,000 एफपीओ और एक कृषि इन्फ्रास्ट्रक्चर फंड (एआईएफ) के निर्माण के लिए कार्यक्रम शुरू किए हैं, जो बड़े पैमाने पर एफपीओ के साथ लंगर डाले हुए हैं। अन्य एजेंसियों और राज्य सरकारों के साथ इसे लागू करने के लिए नाबार्ड को सौंपा गया है।

मुझे सावधानी बरतनी चाहिए कि कभी-कभी अच्छे विचार / कानून खराब कार्यान्वयन के कारण विफल हो जाते हैं। सिर्फ एक उदाहरण का हवाला देते हुए, स्वर्गीय अरुण जेटली ने प्रसंस्करण और भंडारण के माध्यम से इन कृषि उत्पादों की कीमतों को स्थिर करने के लिए TOP (टमाटर, प्याज और आलू) नामक एक योजना की घोषणा की थी। उन्होंने इसके लिए 500 करोड़ रुपये भी आवंटित किए। योजना को कार्यान्वयन के लिए खाद्य प्रसंस्करण मंत्रालय को सौंपा गया था। लेकिन योजना के तीन साल बाद भी, वादा किए गए धन का 5 प्रतिशत भी खर्च नहीं किया गया है। कोई आश्चर्य नहीं कि प्याज की कीमतों में बढ़ोतरी की आशंका के चलते सरकार प्याज का निर्यात करने से पीछे हट गई है। यह उस संकेत के विपरीत है जो सरकार उन कृषि बिलों के माध्यम से देना चाहती है जिन्हें किसानों को बेचने की स्वतंत्रता है।

 

ऐसा लगता है कि सरकार के पास एग्री मार्केट को उदार बनाने के लिए एक्सीलेटर पर एक पैर है, और दूसरा पैर ब्रेक (प्याज के निर्यात पर प्रतिबंध) पर है। यह सब इसकी विश्वसनीयता को धूमिल करता है। मैं इस बात पर जोर देने के लिए कह रहा हूं कि नाबार्ड के पास करने के लिए बहुत अधिक उठाने की क्षमता है, अन्यथा वे इन कानूनी परिवर्तनों की पूरी क्षमता को महसूस न करके देश को विफल कर देंगे। नाबार्ड को अपना कार्य एक साथ करना चाहिए, पेशेवर सलाह लेनी चाहिए और निजी क्षेत्र में कार्यान्वयन एजेंसियों के साथ काम करना चाहिए, जिसमें पहले से ही किसानों के साथ काम करने वाली विभिन्न नींव शामिल हैं। वेतन बंद बहुत अधिक होगा। यह भारतीय कृषि को विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धी बनाएगा, और किसानों और उपभोक्ताओं को समान रूप से लाभान्वित करेगा।

लेकिन फिर इतना विरोध क्यों हो रहा है? कांग्रेस इस आरोप का नेतृत्व कर रही है। लेकिन 2019 के आम चुनाव के लिए अपने घोषणापत्र में कहा गया है, "कांग्रेस कृषि उपज बाजार समिति अधिनियम को निरस्त करेगी और निर्यात और अंतर-राज्य व्यापार सहित कृषि उपज में व्यापार करेगी - सभी प्रतिबंधों से मुक्त"। और आगे: "हम किसानों की मंडियों को पर्याप्त बुनियादी ढाँचे के साथ स्थापित करेंगे और बड़े गाँवों और छोटे शहरों में समर्थन करेंगे ताकि किसान अपनी उपज का उत्पादन कर सकें और समान रूप से बाजार तैयार कर सकें" (घोषणापत्र के 11 और 12 के खंड) कृषि')। मैं यह समझने में असफल रहा कि यह तीनों विधेयकों से अलग कैसे है? मेरा कोई राजनीतिक जुड़ाव नहीं है, लेकिन मेरा सारा पेशेवर जीवन कृषि-नीतियों के विश्लेषण में बीता है; मैंने पाया है कि कैसे भारत में किसानों पर प्रतिबंधात्मक व्यापार और विपणन नीतियों के माध्यम से कर लगाया गया है। यह चीन और अन्य ओईसीडी देशों के विपरीत इतना अधिक है कि उनकी कृषि को भारी सब्सिडी देते हैं (ग्राफ देखें)। इसलिए, बेचने की स्वतंत्रता इस बड़े पैमाने पर विकृति को दूर करने की दिशा में शुरुआत है और इसलिए मैं इसका स्वागत करता हूं

लेकिन विपक्ष ने अब गोल पोस्ट बदल दिया है। यह एमएसपी को कानूनी बनाने के लिए कह रहा है, जिसका अर्थ है कि इस कीमत से नीचे खरीदने वाले सभी निजी खिलाड़ियों को जेल हो सकती है। इससे बाजारों में तबाही होगी और निजी खिलाड़ी खरीदारी करने से कतराएंगे। सरकार के पास उन सभी 23 जिंसों को खरीदने के लिए व्हेरेईविथल नहीं है जिनके लिए एमएसपी की घोषणा की गई है। गेहूं और धान के लिए भी, यह पूरे भारत में एमएसपी को आश्वस्त नहीं कर सकता है। भारत में सिटिकल एग्रीकल्चर हाउस के प्रमुख संकेतकों पर एनएसएसओ के 70 वें दौर के रूप में वास्तविकता यह बताती है कि केवल छह प्रतिशत किसान ही एमएसपी से लाभान्वित होते हैं। मोटे तौर पर कृषि उपज के मूल्य का समान प्रतिशत एमएसपी पर बेचा जाता है। बाकी कृषक समुदाय (94 प्रतिशत) अपूर्ण बाजारों का सामना करते हैं। यह "एग्री-मार्केट्स राइट पाने" का समय है। ये खेत बिल उस दिशा में कदम हैं।

 

कुछ राज्यों को मंडी शुल्क और उपकर से राजस्व खोने का डर है। एपीएमसी बाजारों में सुधारों के अधीन, केंद्र उन्हें 3-5 वर्षों के लिए कुछ मुआवजे का वादा कर सकता है। अरहतिस होशियार हैं। वे निजी क्षेत्र के लिए एकत्रीकरण की नई भूमिका निभा सकते हैं।